gtYes, her Cantor påpeker at det er en motsigelse om motsetningen ikke var sant. Det gir ingen mening. En kontrastposisjon er nesten alltid sant, og er bare avhengig av aksiomet til den underliggende teorien. For eksempel er noen kontrapositive posisjoner i konstruktiv settteori ikke tillatt. Men han bruker ikke det som bevisgrunnlag. Det er en observasjon. Og ja, du kan hevde at det var et bevis ved å legge til flere skritt - men så forteller det ikke umiddelbart, Sit og Cantor gjorde det ikke, gjorde han Svak hypotese Den mest logiske er at Cantor mente det som et normalt bevis ved negasjon , men kunne ikke bli plaget for å fullføre det siste trivielle trinnet. gt Og dessuten vil mange si at du ikke bør bruke en motsetning til din opprinnelige antagelse i reductio ad absurdum). Det gjør et paradoks, ikke et bevis. Faktisk er det et bevis på ikke A hvor A er et forslag. Hva som er sant er at ikke A er IKKE et bevis på A, noe som er overraskende nøyaktig hva konstruktivisme handler om, ikke gjenkjenner quotexcluded middlequot. gtAnd realene eksisterer fordi de er de løsninger på likninger som eksisterer, som x2-x-10 Nei, her sier du bare at hvis x eksisterer, burde det tilfredsstille den ligningen du ikke har faktisk konstruert den. Ditt eksempel med de uendelige segmentene som summere til avstanden til butikken din, fremhever bare at det burde være sant, ikke at en slik sum aldri kunne bygges, noe som var mitt poeng med å si at naturalene og rasjonalene er uendelige, men summen av uendelig mange av dem trenger ikke eksistere. Gofer Intellectual Posts: 167 Ble medlem: Mandag 09 mai, 2016 8:24 JeffJo skrev: I likhet med Cantors papir nevner dette ikke ekte tall, desimal eller binære representasjoner av ekte tall1, en radix, venstre side, høyre side , eller noen av punktene robert 46 hevder jeg bruker som quotsmoke og mirors. quot Faktisk, dette er hva jeg har basert mine argumenter på2 i over to år, og Robert 46 har ennå ikke å svare på det som jeg har presentert det. Wikipedia, Cantor diagonal argument skrev: For å konstruere denne en-til-en korrespondanse (eller vedection), observer at en streng i T, som t 0111, vises etter binær punkt 1 i binær ekspansjon av et tall mellom 0 og 1 (0,0111. I dette tilfellet). Dette antyder å definere funksjonen f (t) 0.t, hvor t er en streng i T, og høyre side representerer en binær ekspansjon. (vektlegging lagt til) Hvorfor skulle jeg måtte sette opp med JeffJos løgnforståelse Kan han ikke lese hele artikkelen for å gjøre en nøyaktig erklæring. 1 Merk at et binært punkt er et radix-punkt. Gofer skrev: gtYes, her Cantor påpeker at det er en motsetning om motsetningen ikke var sant. Det gir ingen mening. Hvis du først antar at det jeg sa er feil, og prøv å finne det Ja, erklæringen gir ingen mening. Hvis du leser det for hva det står, er det ganske rett frem. En kontrastposisjon er nesten alltid sant. Kontrapositiv av setningen Ai, så er Bquot cIf ikke (B), så ikke (A).quot Hvis den første setningen er sant, er kontrapositive alltid sant. Hvis den første setningen er feil, er kontrapositiv alltid feil. og er bare avhengig av aksiomet til den underliggende teorien. Og poenget med å si at enhver uttalelse i et hvilket som helst felt av matematikk er avhengig av sitt system av aksiomer er. hva for eksempel er noen kontrapositive posisjoner i konstruktiv settteori ikke tillatt. Da er den opprinnelige utsagnet heller ikke tillatt, og igjen gjør du en null-setning. Hva sier Cantor umiddelbart etter å si sitat følger immediatelyquot. Er det han sa der, eller er det ikke det motsatte av forslaget han viste seg? Og dessuten vil mange si at du ikke bør bruke en motsetning til din opprinnelige antagelse i reductio ad absurdum. Det gjør et paradoks, ikke et bevis. Faktisk er det et bevis på ikke A hvor A er et forslag. Det er faktisk bare et bevis på at det er et feil trinn et sted. Men hvis du vil ta deg tid til å lese hva jeg sier, i stedet for å prøve å finne en feil du håper er der, vil du se at jeg sa at mange mennesker ikke liker å bruke det beviset, ikke at det ikke var et bevis. Poenget er at når som helst du kan gjøre det, viser et motsatsende det samme uten å høres ut som et paradoks. SÅ BEGRENSNINGEN ER PREFERABEL. Og det er det faktum at det høres ut som et paradoks som gjør naive tenkere som Robert mistenker at det er et problem med beviset. SÅ BEGRENSNINGEN ER PREFERABEL. gtAnd realene eksisterer fordi de er de løsninger på likninger som eksisterer, som x2-x-10 Nei, her sier du bare at hvis x eksisterer, burde det tilfredsstille den ligningen du ikke har faktisk konstruert den. Jeg bryr meg ikke. Jeg er ikke en konstruktør, fordi det er interne motsetninger i filosofien. Ditt eksempel med de uendelige segmentene som summere til avstanden til butikken din, fremhever bare at det burde være sant, ikke at en slik sum aldri kunne bli konstruert. Banen til butikken kan vise seg å være løsbar, selv med ikke-induktiv konstruksjonistiske teknikker. Veien til matbutikken kan representeres av en uendelig rekkefølge. Induktiv konstruksjon gjør at de to skal likestilles. Ikke-induktiv konstruksjon er internt inkonsekvent fordi den ikke gjør det. Og ikke-induktiv konstruktivisme gjør det heller ikke mulig å si at de naturlige tallene er et sett, eller at settet har en kardinalitet, så det er allikevel en mootfilosofi. JeffJo intellektuelle innlegg: 2505 Ble med: tirsdag 10 mars 2009 kl 11:01 robert 46 elsker bare å endre hva folk sier, inn i hva han kan finne feil med. Fordi han ikke kan finne feil med det de faktisk sier. Spesielt når han tror det vil tillate hime å unngå de mange svakhetene i hans argument. For eksempel ville han at jeg skulle adressere Wikipedias behandling av Cantors Diagonalization proof, spesielt hvordan det behandler radix-punktet. Jeg sitert deres behandling, som ikke inneholder noen slik behandling. Så han kom tilbake med et utgående sammendrag fra samme artikkel om hvordan det samme beviset kan brukes til reelle tall. Det var ikke Cantors-bevis, det var en forlengelse av det. Hvis det er en feil i det som robert påstår (det er ikke), har det ingen betydning for Cantors Proof. Likevel, hvis du ser tilbake gjennom denne tråden, vil du se hvordan jeg har adressert det, selv om jeg ikke trenger å. Grunnen til at jeg ikke lenger - og trenger ikke - er fordi inkludert de nødvendige ekstra skrittene bare forvirrer beviset, og er en del av hva Robert bruker for å forvirre det. Som han nettopp gjorde. Og så hevder jeg at jeg gjør akkurat det han vet han gjør: Robert 46 skrev: Hvorfor skal jeg gjøre med JeffJos som lurer på forvirring Kan han lese hele artikkelen for å gjøre en nøyaktig uttalelse. Se overskriften til delen din, quotReal Numbers. quot Eller den fiorst setningen av er, quotThe uncountability av de reelle tallene ble allerede etablert av Cantors første uncountability bevis, men det følger også av det ovennevnte resultatet. quot Dette resultatet er Cantors bevis. Adress den. Stopp unnskyld, misrepresenting, mis-citerer og lyver. Jeff synes ikke å forstå at Cantors-beviset følger direkte fra forslaget han har bevist, og den motsatte setningen, så hvorfor skulle han fortsette å si noe annet ville vi ha motsetningen, at en ting ville være både et element av M, men heller ikke et element i M. quot, som mer ligner et bevis ved negasjon enn kontrastposisjon. Det er egentlig bare et bevis på at det er et feil trinn et sted, i bevis ved negasjon Nei, det viser at A ikke kan tillates fordi det ville føre til inkonsekvent teori derfor må vi ikke konkludere med A. Faktisk er definisjonen av ikke A i konstruktiv teori A-absurditet. gt Banen til matbutikken kan representeres av en uendelig rekkefølge. Induktiv konstruksjon gjør at de to kan ligestilles. Det er lett å bevise konstruktivt at sekvensen kan summe til et annet tall, men ikke så tallet og husk, den ekskluderte midten er ikke tillatt. Det virker for meg at Roberts eneste innsigelse er at matematikere har quotredefinedquot størrelse for uendelige sett, det som vedeksjoner og injeksjoner. Gofer Intellectual Posts: 167 Ble medlem: Mandag 09 mai, 2016 8:24 Jeg antar at noen lykkelige dumme kan tas inn av Cantors argument ved hjelp av strengene symboler uten å tro at det er en streng som ikke er i settet. Likevel, mitt speilargument for Cantor i sammenheng med biter til venstre for binærpunktet i en matematisk sammenheng viser utvilsomt at den uunngåelige konklusjonen som må nås, er at kardinaliteten til de naturlige tallene er større enn kardinaliteten til de naturlige tallene. Dette er en åpenbar motsetning, som definitivt viser at argumentprosessen er feil. Spesielt er det feil i å tro at et naturlig antall uendelige biter kan opprettes. Det er ikke noe naturlig antall uendelige biter. Derfor er det klart at steget som hypotesiserer å skape strengen av uendelige symboler er falsk. Dette betyr at ingen heltall av uendelige biter kan opprettes. Ingen rasjonelt antall uendelige biter kan opprettes. Ingen irrasjonell antall uendelige biter kan opprettes, og ingen streng av uendelige symboler kan opprettes. Det er en umulig oppgave. Alle de som tror at slike strenger av uendelige symboler quotexistquot har blitt tatt inn av fantasi tenkning. Tydeligvis bor de i et forvirrende rike av sinnsskapelsen. Gofer skrev: Det virker som om Roberts eneste innsigelse er at matematikere har quotredefinedquot størrelse for uendelige sett, nemlig vedeksjoner og injeksjoner. Avgjørende bevis på at Gofer ennå ikke har forsøkt å lese hele emnet. Robert, som jeg tidligere sa, er Cantors Diagonal Proof IKKE om hvorvidt realsene er quotexistquot eller kan opprettes, men hvis de kan, kan de ikke regnes og beviset selv er helt konstruktivt gitt premisseproposisjonene. Så dine innvendinger synes å være imot reals, og ikke mot Cantors Diagonal Proof. Gofer Intellectual Posts: 167 Ble medlem: Mandag 09 mai, 2016 8:24 Jeff synes ikke å forstå at Cantors-beviset følger direkte fra det forslaget han viste og den kontrastpositive setningen. Gofer virker ikke å innse at han sier nøyaktig hva jeg sa, og han har kranglet mot. gt Banen til matbutikken kan representeres av en uendelig rekkefølge. Induktivt GT-konstruksjon gjør at de to kan ligestilles Gee, kanskje fordi de to er representasjoner av samme vei JeffJo Intellectual Posts: 2505 Ble med: Tirsdag 10 mars 2009 kl 11:01 robert 46 skrev. Mitt speil argument av Cantor i sammenheng med biter til venstre for binærpunktet. er ugyldig fordi det krever et uendelig antall biter til venstre for binærpunktet. Det er en grunn til at noen hevder at Cantors-beviset er feil, bør adressere, vel, Cantors-bevis. Og ikke (A) Wikipedias forlengelse av det beviset, som bare handler litt til høyre for binærpunktet, eller (B) din forsettlige feilrepresentasjon av den utvidelsen, det betyr ikke noe som helst. JeffJo Intellectual Posts: 2505 Registrert: Tir 10, 2009 11:01 am Robert, som Ive sa før, Cantors Diagonal Proof handler ikke om hvorvidt realtes quotexistquot eller kan opprettes, men hvis de kan, at de ikke kan være tellbart og selve beviset er helt konstruktivt gitt premisseproposisjonene. Så dine innvendinger synes å være imot reals, og ikke mot Cantors Diagonal Proof. Min innsigelse er mot hele konseptet at en uendelig streng symboler har noen virkelighet for det overhodet. Ideen er ikke noe annet enn en vrangforestilling. Robert 46 skrev. Mitt speil argument av Cantor i sammenheng med biter til venstre for binærpunktet. i en matematisk sammenheng viser det endelige at den uunngåelige konklusjonen som må nås, er at kardinaliteten til de naturlige tallene er større enn kardinaliteten til de naturlige tallene. Dette er en åpenbar motsetning, som definitivt viser at argumentprosessen er feil, er ugyldig fordi den krever et uendelig antall biter til venstre for binærpunktet. Det spiller ingen rolle om det er et uendelig antall symboler til venstre eller høyre for enhver vilkårlig symbol. Det er umulig. Det er en grunn til at noen hevder at Cantors-beviset er feil, bør adressere, vel, Cantors-bevis. Og ikke (A) Wikipedias forlengelse av det beviset, som bare handler litt til høyre for binærpunktet, Som alle som har blitt tatt inn i enkle argumenter, er JeffJo motstandsdyktig mot å utvide analysen på en logisk måte som viser at det forenklede argumentet er falskt. I løpet av ti år som JeffJo har postet til denne nettsiden, er det min oppfatning at JeffJo har vist seg å være en overgrodd choirboy som fortsetter å synge salmene i matematisk evangelium i falsetto. Så latterlig som dette kan være, det tar alle slags å gjøre et samfunn, og fantasivirksomhetens vrangforestilling er en av de menneskelige menneskers grunnleggende mangler. Dette kan ha noe å gjøre med hjernen som er det mest kompliserte objektet i det kjente universet: som ikke kommer med en eieroperatørhåndbok, og menneskeheten har ennå ikke å produsere ett - klart et høyere prioriteringsprosjekt enn å sekvensere det menneskelige genom. eller (B) din forsettlige feilaktig fremstilling av den utvidelsen, det betyr ikke noe som helst. Min forlengelse er helt prosessorisk, og det belyser en motstridende konklusjon, slik at metoden må være feil i alle tilfeller. Det er her, Cantor påpeker at det er en motsetning om motsetningen ikke var sant. Det gir ingen mening. En kontrastposisjon er nesten alltid sant, og er bare avhengig av aksiomet til den underliggende teorien. For eksempel er noen kontrapositive posisjoner i konstruktiv settteori ikke tillatt. Men han bruker ikke det som bevisgrunnlag. Det er en observasjon. Og ja, du kan hevde at det var et bevis ved å legge til flere skritt - men så forteller det ikke umiddelbart, Sit og Cantor gjorde det ikke, gjorde han Svak hypotese Den mest logiske er at Cantor mente det som et normalt bevis ved negasjon , men kunne ikke bli plaget for å fullføre det siste trivielle trinnet. gt Og dessuten vil mange si at du ikke bør bruke en motsetning til din opprinnelige antagelse i reductio ad absurdum). Det gjør et paradoks, ikke et bevis. Faktisk er det et bevis på ikke A hvor A er et forslag. Hva som er sant er at ikke A er IKKE et bevis på A, noe som er overraskende nøyaktig hva konstruktivisme handler om, ikke gjenkjenner quotexcluded middlequot. gtAnd realene eksisterer fordi de er de løsninger på likninger som eksisterer, som x2-x-10 Nei, her sier du bare at hvis x eksisterer, burde det tilfredsstille den ligningen du ikke har faktisk konstruert den. Ditt eksempel med de uendelige segmentene som summere til avstanden til butikken din, fremhever bare at det burde være sant, ikke at en slik sum aldri kunne bygges, noe som var mitt poeng med å si at naturalene og rasjonalene er uendelige, men summen av uendelig mange av dem trenger ikke eksistere. Gofer Intellectual Posts: 167 Ble medlem: Mandag 09 mai, 2016 8:24 JeffJo skrev: I likhet med Cantors papir nevner dette ikke ekte tall, desimal eller binære representasjoner av ekte tall1, en radix, venstre side, høyre side , eller noen av punktene robert 46 hevder jeg bruker som quotsmoke og mirors. quot Faktisk, dette er hva jeg har basert mine argumenter på2 i over to år, og Robert 46 har ennå ikke å svare på det som jeg har presentert det. Wikipedia, Cantor diagonal argument skrev: For å konstruere denne en-til-en korrespondanse (eller vedection), observer at en streng i T, som t 0111, vises etter binær punkt 1 i binær ekspansjon av et tall mellom 0 og 1 (0,0111. I dette tilfellet). Dette antyder å definere funksjonen f (t) 0.t, hvor t er en streng i T, og høyre side representerer en binær ekspansjon. (vektlegging lagt til) Hvorfor skulle jeg måtte sette opp med JeffJos løgnforståelse Kan han ikke lese hele artikkelen for å gjøre en nøyaktig erklæring. 1 Merk at et binært punkt er et radix-punkt. Gofer skrev: gtYes, her Cantor påpeker at det er en motsetning om motsetningen ikke var sant. Det gir ingen mening. Hvis du først antar at det jeg sa er feil, og prøv å finne det Ja, erklæringen gir ingen mening. Hvis du leser det for hva det står, er det ganske rett frem. En kontrastposisjon er nesten alltid sant. Kontrapositiv av setningen Ai, så er Bquot cIf ikke (B), så ikke (A).quot Hvis den første setningen er sant, er kontrapositive alltid sant. Hvis den første setningen er feil, er kontrapositiv alltid feil. og er bare avhengig av aksiomet til den underliggende teorien. Og poenget med å si at enhver uttalelse i et hvilket som helst felt av matematikk er avhengig av sitt system av aksiomer er. hva for eksempel er noen kontrapositive posisjoner i konstruktiv settteori ikke tillatt. Da er den opprinnelige utsagnet heller ikke tillatt, og igjen gjør du en null-setning. Hva sier Cantor umiddelbart etter å si sitat følger immediatelyquot. Er det han sa der, eller er det ikke det motsatte av forslaget han viste seg? Og dessuten vil mange si at du ikke bør bruke en motsetning til din opprinnelige antagelse i reductio ad absurdum. Det gjør et paradoks, ikke et bevis. Faktisk er det et bevis på ikke A hvor A er et forslag. Det er faktisk bare et bevis på at det er et feil trinn et sted. Men hvis du vil ta deg tid til å lese hva jeg sier, i stedet for å prøve å finne en feil du håper er der, vil du se at jeg sa at mange mennesker ikke liker å bruke det beviset, ikke at det ikke var et bevis. Poenget er at når som helst du kan gjøre det, viser et motsatsende det samme uten å høres ut som et paradoks. SÅ BEGRENSNINGEN ER PREFERABEL. Og det er det faktum at det høres ut som et paradoks som gjør naive tenkere som Robert mistenker at det er et problem med beviset. SÅ BEGRENSNINGEN ER PREFERABEL. gtAnd realene eksisterer fordi de er de løsninger på likninger som eksisterer, som x2-x-10 Nei, her sier du bare at hvis x eksisterer, burde det tilfredsstille den ligningen du ikke har faktisk konstruert den. Jeg bryr meg ikke. Jeg er ikke en konstruktør, fordi det er interne motsetninger i filosofien. Ditt eksempel med uendelige segmenter som summere til avstanden til butikken din, fremhever bare at det burde være sant, ikke at en slik sum kunne bli konstruert. Banen til butikken kan vise seg å være løsbar, selv med ikke-induktiv konstruksjonistiske teknikker. Veien til matbutikken kan representeres av en uendelig rekkefølge. Induktiv konstruksjon gjør at de to skal likestilles. Ikke-induktiv konstruksjon er internt inkonsekvent fordi den ikke gjør det. Og ikke-induktiv konstruktivisme gjør det heller ikke mulig å si at de naturlige tallene er et sett, eller at settet har en kardinalitet, så det er allikevel en mootfilosofi. JeffJo intellektuelle innlegg: 2505 Ble med: tirsdag 10 mars 2009 kl 11:01 robert 46 elsker bare å endre hva folk sier, inn i hva han kan finne feil med. Fordi han ikke kan finne feil med det de faktisk sier. Spesielt når han tror det vil tillate hime å unngå de mange svakhetene i hans argument. For eksempel ville han at jeg skulle adressere Wikipedias behandling av Cantors Diagonalization proof, spesielt hvordan det behandler radix-punktet. Jeg sitert deres behandling, som ikke inneholder noen slik behandling. Så han kom tilbake med et utgående sammendrag fra samme artikkel om hvordan det samme beviset kan brukes til reelle tall. Det var ikke Cantors-bevis, det var en forlengelse av det. Hvis det er en feil i det som robert påstår (det er ikke), har det ingen betydning for Cantors Proof. Likevel, hvis du ser tilbake gjennom denne tråden, vil du se hvordan jeg har adressert det, selv om jeg ikke trenger å. Grunnen til at jeg ikke lenger - og trenger ikke - er fordi inkludert de nødvendige ekstra skrittene bare forvirrer beviset, og er en del av hva Robert bruker for å forvirre det. Som han nettopp gjorde. Og så hevder jeg at jeg gjør akkurat det han vet han gjør: Robert 46 skrev: Hvorfor skal jeg gjøre med JeffJos som lurer på forvirring Kan han lese hele artikkelen for å gjøre en nøyaktig uttalelse. Se overskriften til delen din, quotReal Numbers. quot Eller den fiorst setningen av er, quotThe uncountability av de reelle tallene ble allerede etablert av Cantors første uncountability bevis, men det følger også av det ovennevnte resultatet. quot Dette resultatet er Cantors bevis. Adress den. Stopp unnskyld, misrepresenting, mis-citerer og lyver. Jeff synes ikke å forstå at Cantors-beviset følger direkte fra forslaget han har bevist, og den kontrastpositive setningen, så hvorfor skulle han fortsette å si noe annet ville vi ha motsetningen, at en ting ville være både et element av M, men heller ikke et element i M. quot, som mer ligner et bevis ved negasjon enn kontrastposisjon. Det er egentlig bare et bevis på at det er et feil trinn et sted, i bevis ved negasjon Nei, det viser at A ikke kan tillates fordi det ville føre til inkonsekvent teori derfor må vi ikke konkludere med A. Faktisk er definisjonen av ikke A i konstruktiv teori A-absurditet. gt Banen til matbutikken kan representeres av en uendelig rekkefølge. Induktiv konstruksjon gjør at de to kan ligestilles. Det er lett å bevise konstruktivt at sekvensen kan summe til et annet tall, men ikke så tallet og husk, den ekskluderte midten er ikke tillatt. Det virker for meg at Roberts eneste innsigelse er at matematikere har quotredefinedquot størrelse for uendelige sett, det som vedeksjoner og injeksjoner. Gofer Intellectual Posts: 167 Ble medlem: Mandag 09 mai, 2016 8:24 Jeg antar at noen lykkelige dumme kan tas inn av Cantors argument ved hjelp av strengene symboler uten å tro at det er en streng som ikke er i settet. Likevel, mitt speilargument for Cantor i sammenheng med biter til venstre for binærpunktet i en matematisk sammenheng viser utvilsomt at den uunngåelige konklusjonen som må nås, er at kardinaliteten til de naturlige tallene er større enn kardinaliteten til de naturlige tallene. Dette er en åpenbar motsetning, som definitivt viser at argumentprosessen er feil. Spesielt er det feil i å tro at et naturlig antall uendelige biter kan opprettes. Det er ikke noe naturlig antall uendelige biter. Derfor er det klart at steget som hypotesiserer å skape strengen av uendelige symboler er falsk. Dette betyr at ingen heltall av uendelige biter kan opprettes. Ingen rasjonelt antall uendelige biter kan opprettes. Ingen irrasjonell antall uendelige biter kan opprettes, og ingen streng av uendelige symboler kan opprettes. Det er en umulig oppgave. Alle de som tror at slike strenger av uendelige symboler quotexistquot har blitt tatt inn av fantasi tenkning. Tydeligvis bor de i et forvirrende rike av sinnsskapelsen. Gofer skrev: Det virker som om Roberts eneste innsigelse er at matematikere har quotredefinedquot størrelse for uendelige sett, nemlig vedeksjoner og injeksjoner. Avgjørende bevis på at Gofer ennå ikke har forsøkt å lese hele emnet. Robert, som jeg tidligere sa, er Cantors Diagonal Proof IKKE om hvorvidt realsene er quotexistquot eller kan opprettes, men hvis de kan, kan de ikke regnes og beviset selv er helt konstruktivt gitt premisseproposisjonene. Så dine innvendinger synes å være imot reals, og ikke mot Cantors Diagonal Proof. Gofer Intellectual Posts: 167 Ble medlem: Mandag 09 mai, 2016 8:24 Jeff synes ikke å forstå at Cantors-beviset følger direkte fra det forslaget han viste og den kontrastpositive setningen. Gofer virker ikke å innse at han sier nøyaktig hva jeg sa, og han har kranglet mot. gt Banen til matbutikken kan representeres av en uendelig rekkefølge. Induktivt GT-konstruksjon gjør at de to kan ligestilles Gee, kanskje fordi de to er representasjoner av samme vei JeffJo Intellectual Posts: 2505 Ble med: Tirsdag 10 mars 2009 kl 11:01 robert 46 skrev. Mitt speil argument av Cantor i sammenheng med biter til venstre for binærpunktet. er ugyldig fordi det krever et uendelig antall biter til venstre for binærpunktet. Det er en grunn til at noen hevder at Cantors-beviset er feil, bør adressere, vel, Cantors-bevis. Og ikke (A) Wikipedias forlengelse av det beviset, som bare handler litt til høyre for binærpunktet, eller (B) din forsettlige feilrepresentasjon av den utvidelsen, det betyr ikke noe som helst. JeffJo Intellectual Posts: 2505 Registrert: Tir 10, 2009 11:01 am Robert, som Ive sa før, Cantors Diagonal Proof handler ikke om hvorvidt realtes quotexistquot eller kan opprettes, men hvis de kan, at de ikke kan være tellbart og selve beviset er helt konstruktivt gitt premisseproposisjonene. Så dine innvendinger synes å være imot reals, og ikke mot Cantors Diagonal Proof. Min innsigelse er mot hele konseptet at en uendelig streng symboler har noen virkelighet for det overhodet. Ideen er ikke noe annet enn en vrangforestilling. Robert 46 skrev. Mitt speil argument av Cantor i sammenheng med biter til venstre for binærpunktet. i en matematisk sammenheng viser det endelige at den uunngåelige konklusjonen som må nås, er at kardinaliteten til de naturlige tallene er større enn kardinaliteten til de naturlige tallene. Dette er en åpenbar motsetning, som definitivt viser at argumentprosessen er feil, er ugyldig fordi den krever et uendelig antall biter til venstre for binærpunktet. Det spiller ingen rolle om det er et uendelig antall symboler til venstre eller høyre for enhver vilkårlig symbol. Det er umulig. Det er en grunn til at noen hevder at Cantors-beviset er feil, bør adressere, vel, Cantors-bevis. Og ikke (A) Wikipedias forlengelse av det beviset, som bare handler litt til høyre for binærpunktet, Som alle som har blitt tatt inn i enkle argumenter, er JeffJo motstandsdyktig mot å utvide analysen på en logisk måte som viser at det forenklede argumentet er falskt. I løpet av ti år som JeffJo har postet til denne nettsiden, er det min oppfatning at JeffJo har vist seg å være en overgrodd choirboy som fortsetter å synge salmene i matematisk evangelium i falsetto. Så latterlig som dette kan være, det tar alle slags å gjøre et samfunn, og fantasivirksomhetens vrangforestilling er en av de menneskelige artens grunnleggende mangler. Dette kan ha noe å gjøre med hjernen som er det mest kompliserte objektet i det kjente universet: som ikke kommer med en eieroperatørhåndbok, og menneskeheten har ennå ikke å produsere ett - klart et høyere prioriteringsprosjekt enn å sekvensere det menneskelige genom. eller (B) din forsettlige feilaktig fremstilling av den utvidelsen, det betyr ikke noe som helst. Min forlengelse er helt prosessorisk, og det belyser en motstridende konklusjon, slik at metoden må være feil i alle tilfeller. Problemer med kanters diagonal argument essay: Problemer med canters diagonal argument essay Custom essay artikler. vurdering Vurdering: 91 av 100 basert på 111 stemmer. Essay om resirkulering papir fakta las abarcas desiertas analyse essay godt essay avsnitt forfattere liste messay haile mariam tale hauke goos essay skriving han mann intro tale essay, cpt kode 75572 beskrivende essay essay på qutub minar på engelsk forskning papir på yellowstone nasjonalpark fernando maramag essays on vennskap nær døden livsendring erfaring essay industri fred ros essay modesto ekstremt høyt og utrolig nært tema essay introduksjon. Hointer shopping erfaring essay dekke papir for forskningspapir. Phd-avhandling industriell kainat avhandling. Essays in idleness analyse pluss reklame i massemedia essay engelsk som et nasjonalt språk essay merleau ponty sinn kropp problem essay tok logisk essay utvisning fra hagen til eden analyse essay essays francis bacon sammendrag av macbeth vires artes mores essay skriving. Diagonale problemer kanter med essay argument Jul essay 10 linjer. Kubansk missil krise kald krig essay oppgaver enhet i mangfold essay med underoverskrifter i papirer. Joseph Addison essays tilskuer hotellet gjør det riktige kontroversielle essays jhumpa lahiri Rhode Island essays student essays på vaskebjørn god essay avsnittet startere liste. Act 1 scene 7 macbeth essay pdf Act 1 scene 7 macbeth essay pdf. Avhandling uttalelse om alkoholisme forskning papir 2000 ord essay side lengder essay på ku pdf til ord vladimir kush maleri beskrivelse essay zugleich avhandling engliske statoil mariner bressay cross kainat avhandling skriving bevis essays villeroy les belvoir fol bil essay chloris barbata beskrivende essay mobiltelefoner i skole essay amor patrio full essay frankenstein og bladerunner kontekst essay. Avhandling uttalelse om alkoholisme forskningsoppgave Avhandling uttalelse om alkoholisme forskning papir anti narkotika essay 2011 hyundai skrive essay ditt land store doktorgradsavhandling forsvaret lysbilder til digital, fengsel vold essay rocking hest vinneren symbolikk essay den scarlet erwc i det ville essay sammendrag forskningspapir om strategisk ledelse essay på grunnforskningspapir om strategiske lederskapstrær våre beste venner essay 150 ord om å være en ansvarlig student mot de liaison avhandling betyr overbevisende essay kortere skole dager
No comments:
Post a Comment